Des médicaments de qualité

Cet article identifie un autre aspect moins connu de la crapification des soins de santé: l'utilisation trop courante de traitements et de technologies douteuses.
J'ai déjà mentionné que plus de 85% des demandes de nouveaux médicaments »aux États-Unis concernent des reformulations mineures, comme une dose à libération retardée, de sorte qu'un médicament ne doit être pris qu'une fois par jour, contrairement au précédent une fois par an. huit heures. Non seulement le soi-disant NDA prolonge la durée de vie du brevet, mais le médicament reformulé est régulièrement vendu à un prix élevé par rapport à l'ancienne version.
Lorsque je vivais en Australie, sa Therapeutic Goods Administration lisait attentivement la littérature sur les médicaments qui traitaient divers maux. Ils choisiraient celui ou ceux qui étaient les plus efficaces et négocieraient dur sur le prix. Souvent, les médicaments qu'ils ont sélectionnés n'étaient pas les plus récents.
De même, de nombreuses procédures qui sont devenues courantes aux États-Unis ne semblent d'aucun avantage. Je me méfie des orthopédistes depuis 1992 (je ne vous ennuierai pas pourquoi). Quatre études ont montré que quatre chirurgies orthopédiques courantes ne produisent pas de meilleurs résultats qu'une chirurgie factice. Pourtant, de nombreux patients n'ont toujours pas reçu la note. Un homme plus âgé dans l'un des gymnases que je fréquentais, qui travaillait consciencieusement malgré le fait qu'il ne semblait pas en tirer beaucoup d'avantages, avait un régime qui comprenait ce que j'ai reconnu comme des exercices de rééducation du genou. Je lui parlais de temps en temps. Une fois, il a remarqué presque fièrement, comme si c'était la preuve qu'il faisait un bon travail d'entretien personnel: je vais voir mon médecin tous les trois ou quatre ans et il me nettoie les genoux. » Je n'avais pas le cœur de lui dire que cela n'aidait pas et pouvait même aggraver les choses avec le temps.
Malgré des dépenses de santé par habitant plus élevées, les résultats de santé aux États-Unis se comparent mal à ceux des autres pays développés. L'une des raisons potentielles est que le système de santé américain crée des incitations qui favorisent l'adoption plus rapide des technologies médicales avec un minimum d'avantages. Cette colonne teste cette allégation en utilisant des données sur la qualité et la diffusion de nouveaux produits pharmaceutiques aux États-Unis et dans quatre autres pays. Les résultats suggèrent que par rapport à l'Australie, au Canada, à la Suisse et au Royaume-Uni, les médicaments de faible qualité se diffusent plus rapidement aux États-Unis que les médicaments de haute qualité.
Bien que les États-Unis dépensent plus en soins de santé par habitant que tout autre pays développé, ils ne bénéficient pas de meilleurs résultats en matière de santé. Les caractéristiques institutionnelles du système de santé américain sont-elles à l'origine de cette apparente inefficacité? Garber et Skinner (2008) ont émis l'hypothèse que le système de remboursement à l'acte prévalant aux États-Unis pourrait inciter à l'adoption plus rapide de nouvelles technologies médicales qui pourraient avoir des avantages cliniques minimes. Cependant, tester directement cette hypothèse est généralement compliqué en partie parce qu'il est difficile de construire des mesures cohérentes de l'utilisation des soins de santé à travers les pays d'une manière qui maintient la qualité des soins constante. Par exemple, une intervention chirurgicale peut être utilisée plus dans un pays que dans un autre parce que la qualité de l'intervention est plus élevée dans ce pays, et non parce qu'elle est administrée de manière inefficace.
Dans un article récent, nous affirmons que l'adoption et la diffusion de nouveaux produits pharmaceutiques à travers les pays sont bien adaptées pour tester la conjecture Garber-Skinner (Kyle et Williams, 2017). Tout d'abord, nous pouvons être sûrs que l'utilisation pharmaceutique est mesurée de manière relativement cohérente d'un pays à l'autre - il y a peu de différence entre le médicament anticancéreux Avastin vendu aux États-Unis et le médicament anticancéreux Avastin vendu dans d'autres pays. Deuxièmement, pour les produits pharmaceutiques, il est possible d'exploiter une mesure existante de la qualité d'un médicament qui est basée uniquement sur la valeur clinique (c'est-à-dire que cette mesure de la qualité est indépendante du prix du médicament). Malgré certaines limites, cette mesure de la qualité nous permet de comparer si les États-Unis diffèrent des autres pays développés dans l'adoption et la diffusion de médicaments à valeur thérapeutique relativement élevée par rapport à ceux qui procurent des gains plus marginaux.
Nous analysons les données trimestrielles de 2000-2013 sur les revenus et les quantités vendues pour les nouveaux produits pharmaceutiques en Australie, au Canada, en Suisse et au Royaume-Uni fournies par QuintilesIMS Health. Nous regroupons tous les emballages ou présentations d'un médicament au niveau de la molécule (ou combinaison de molécules).
Pour notre mesure de la qualité des médicaments, nous nous appuyons sur les évaluations de la Haute Autorité de Santé (HAS). Lorsqu'un médicament est introduit en France, la HAS évalue à la fois son importance clinique et sa valeur thérapeutique relative par rapport aux traitements existants. Ce dernier, appelé ASMR (amélioration du service médical rendu), est un score de I à V. L'ASMR I correspond à des améliorations majeures. Gleevec, généralement considéré comme un traitement révolutionnaire pour certains cancers, en est un exemple. L'ASMR V est attribué à tous les médicaments génériques (qui n'offrent aucun avantage clinique par rapport à la version d'origine) ainsi qu'à d'autres nouveaux médicaments sans preuve de supériorité clinique sur les traitements existants. L'évaluation de l'ASMR a lieu avant les négociations de prix en France - c'est une évaluation de la valeur clinique, pas une évaluation de la rentabilité.1
Notre échantillon se limite aux médicaments pour lesquels une cote ASMR est disponible et pour lesquels nous disposons de données complètes sur les ventes au moment du lancement. De plus, nous nous concentrons sur de nouveaux produits de marque ou produits d'origine - c'est-à-dire de nouvelles entités moléculaires ou biologiques - plutôt que sur des médicaments génériques. Nous nous concentrons sur la comparaison des résultats aux États-Unis avec les résultats dans quatre autres grands pays développés: l'Australie, le Canada, la Suisse et le Royaume-Uni.2
Résultats
Notre principale question de recherche est la suivante: comment les médicaments de qualité supérieure et inférieure se diffusent-ils au fil du temps aux États-Unis par rapport à nos pays de comparaison? Nous mesurons la diffusion par les ventes d'unités standard (c'est-à-dire en mesurant les quantités plutôt que les revenus) et nous concentrons notre mesure de qualité sur une comparaison de plus (ASMR I / II / III) et moins (ASMR IV / V) de médicaments thérapeutiquement précieux. Nous analysons la diffusion au cours des six premières années après le lancement d'un produit, période pendant laquelle un nouveau produit ne devrait généralement pas faire face à une concurrence générique. Nous estimons une spécification de régression qui regroupe les cinq pays et inclut des effets fixes pour les médicaments, les pays et les années depuis le lancement.
Nos résultats suggèrent que - conformément à la conjecture Garber-Skinner - les États-Unis sont en effet particulièrement inefficaces »dans le sens où les médicaments de faible qualité diffusent plus rapidement par rapport aux médicaments de haute qualité, par rapport aux pays de comparaison que nous analysons. Le même schéma s'applique si nous comparons les États-Unis à chacun de nos pays de comparaison individuellement, bien que la différence de coefficients ne soit statistiquement significative que dans les comparaisons par paires lors de la comparaison des États-Unis avec le Royaume-Uni et la Suisse. Tous ces résultats sont renforcés si nous omettons la catégorie de qualité ASMR III («intermédiaire»).