Vive l'austérité

Non content de suivre une stratégie d'information qui maximise les perspectives de réélection de Trump, le New York Times mène aujourd'hui avec une histoire qui combine l'analphabétisme économique et l'alarmisme réactionnaire dans un aperçu de ce que nous verrons probablement dans la course présidentielle de 2020. Le déficit budgétaire devrait augmenter au-delà de 1 billion de dollars »crie le titre, et l'article jette un mélange d'estimations en dollars et de vagues déclarations sur les tendances de la croissance, accompagné de citations de réprimandes budgétaires des côtés républicain et démocrate de l'allée. (Cela montre l'équilibre, non?) Après nous avoir terrorisés avec des visions d'une marée d'encre rouge, l'article se termine par un rayon de soleil sous la forme de perspectives pour une grande affaire sous un canard boiteux Trump qui réduirait les programmes de prestations comme la sécurité sociale et Medicare pour nous remettre sur une trajectoire stable. Où commencer? Devrions-nous commencer par mentionner que nulle part dans cet article principal ne donne la statistique la plus pertinente, le rapport entre le déficit budgétaire fédéral et la taille de l'économie globale - la partie monétaire, le PIB. La taille brute du déficit lui-même n'a pas de sens, et la ligne du billion de dollars n'a pas de sens au carré. Comme Dean Baker aime à le dire, l'article montre son respect pour nos facultés de pensée en nous informant que le déficit est un très grand nombre. Vous avez encore peur? Mis à part les mesures, l'article suppose simplement que les déficits importants sont insoutenables et mauvais, et que seuls des motifs politiques irresponsables les empêchent d'agir. Au nom d'un mal de dette nébuleux et non spécifié, la population des États-Unis doit être soumise à un régime d'austérité, à commencer par des coupes dans les programmes dont beaucoup dépendent pour se maintenir eux-mêmes et les membres de leur famille hors de la pauvreté. Pire, selon lui, les démocrates se présenteront au pouvoir l'année prochaine sur une plate-forme d'augmentation des dépenses, démontrant qu'ils sont le parti de la ruine. Nous pouvons seulement espérer, selon l'argument, qu'ils disent simplement ces choses pour obtenir des votes du public crédule, et une fois au pouvoir, ils se joindront à la croisade pour la réduction du déficit. Aucune raison n'est donnée pour le mal supposé de la dette, et ce n'est pas une surprise, car il est basé sur l'ignorance, volontaire ou autre. Pour commencer, la dette fédérale est entièrement libellée en dollars américains, donc le service n'est pas un problème. Les pays qui empruntent en devises étrangères, comme la Grèce (qui n'avait aucun contrôle sur l'euro) et l'Argentine, peuvent faire défaut; ce n'est pas un problème pour les États-Unis. Deuxièmement, la dette publique est une richesse privée, et la question pertinente est de savoir s'il y a trop ou trop peu d'obligations d'État dans les portefeuilles privés. Si les détenteurs de patrimoine privés sont rassasiés de dette publique et préfèrent d'autres titres, ce serait un problème. Mais ce serait un monde dans lequel les taux d'intérêt sur la dette seraient élevés pour les vendre, et les taux sont à peu près aussi bas qu'ils peuvent aller sans basculer négativement (comme ils l'ont ailleurs). Pendant ce temps, la dette publique est une injection de pouvoir d'achat dans l'économie qui contrebalance la fuite d'un déficit commercial (et du compte courant) important et continu. Ce n'est pas tout à fait la bonne façon de le dire, car les déficits nets privés et publics, pris ensemble, sont le déficit du compte courant Une fois que vous comprenez ce que cela signifie, vous ne pouvez pas éviter le rétrécissement économique - l'austérité - de la réduction du déficit, puisque c'est ce qui maintient l'identité identique à tout moment. Bien sûr, cela ne signifie pas que le déficit du gouvernement est au bon niveau, mais simplement que les avantages et les inconvénients de son ajustement doivent être examinés concrètement. Est-il difficile d'imaginer que, à un moment où les taux d'intérêt sont très bas et le besoin de nouvelles infrastructures et d'autres investissements publics est très élevé, le niveau actuel d'emprunt pourrait bien dépasser ce chiffre terrifiant de 1 billion de dollars? Nous n'avons aujourd'hui qu'un seul article, en soi peu significatif. Nous avons vu, cependant, que le battement de tambour de la désinformation répétée des médias peut créer un climat d'opinion qui fait que les politiques idiotes semblent raisonnables; il suffit de regarder de l'autre côté de l'Atlantique au Brexit. Il est toujours temps d'exposer l'ignorance et la propagande. Navigation après Samuel Conner WobblyTelomeres MoneySupply = dette publique + dette privée + monnaie remplacer la dette publique par des pièces de platine ne change pas du tout M. Est-ce mal? Samuel Conner Je pense que c'est vrai (je pense que l'on inclurait la monnaie en circulation "dans le cadre de la dette publique", la monnaie étant une obligation au porteur à taux zéro émise par le Trésor public ou CB). Selon les théoriciens du MMT, la dette publique peut être une chose utile - elle offre un intérêt aux personnes qui ont besoin d'un revenu et ne peuvent tolérer le risque pour le principal (retraités, assureurs, etc.). Le défaut fondamental dans le cadre du NYT est que le déficit public fonctionne comme un soutien à une économie qui ne génère pas suffisamment de demande pour atteindre le plein emploi - mais dans la politique actuelle, le déficit le fait de manière très inefficace (réductions d'impôts pour les personnes à faible marginal propension à dépenser a un faible multiplicateur). Le cadrage de cette façon change le ton entier de la discussion. rjs WobblyTelomeres Dave Chapman WobblyTelomeres Samuel Conner Le Rev Kev pnongrata Cela vaut vraiment la peine de démolir les arguments en faveur de l'austérité, car la Banque mondiale s'excuse de l'avoir défendue un jour, juste pour pouvoir la revendre comme LA solution aux problèmes d'un pays en développement. Nous ne devons pas nous taire jusqu'à ce que cet ensemble de politiques odieuses soit banni de l'esprit de tous. John Elspeth Samuel Conner l'a corrigé. Synoia Dave Chapman Les personnes qui contribuent le plus à la campagne bénéficient des réductions d'impôt les plus importantes. (Bien sûr, si un gouvernement étranger donne à un politicien américain des contributions à la campagne, le remboursement qui en résulte est appelé préférences commerciales.) johnnygl J'allais réécrire le titre, Samuel conner m'a couvert. La politique fédérale fait pleuvoir sur 1%, provoquant des inondations torrentielles dans les produits de luxe et les prix des actifs. Le reste du pays reste secoué par la sécheresse multigénérationnelle » Christopher Herbert Rodger Malcolm Mitchell Les deux objectifs sont les suivants:

1. Fournir un endroit sûr pour garer les dollars inutilisés (ce qui contribue à stabiliser le dollar).
2. Aider la Fed à fixer et contrôler les taux d'intérêt.

Plutôt que d'appeler cette dette ", nous devrions mieux l'appeler dépôts". Tout le monde aime les dépôts. Problème résolu. notabanktoadie Problème résolu. Rodger Malcolm Mitchell À moins que les rendements ne soient positifs, nous avons un bien-être proportionnel au solde du compte. Effectivement non négatif compte tenu des frais généraux de la dette souveraine. Autrement dit, la dette souveraine intrinsèquement sans risque ne devrait pas rapporter plus de zéro pour cent moins les frais généraux. templar555510 MichaelSF baldski Samuel Conner Quelque chose qui m'agace sans fin est que les critiques de la taille du déficit américain semblent ignorer que ce sont en grande partie des choix non gouvernementaux qui contrôlent où le déficit annuel atterrit », pour un ensemble donné de politiques publiques. Le cadre qui prévaut est que l'ampleur du déficit public est contrôlée »par les choix du gouvernement et ce n'est pas vrai. Il n'est pas difficile de faire des expériences de réflexion qui illustrent qu'en fait, ce sont les décisions d'épargne des acteurs non gouvernementaux qui déterminent l'ampleur du déficit public (compte tenu d'un ensemble défini de politiques). Chaque décision de dépense du secteur privé génère des revenus privés (nets d'impôts) et des recettes fiscales pour le secteur public. Cela continue tant que la portion du revenu privé continue d'être dépensée par les bénéficiaires successifs des revenus générés par les choix successifs de dépenses privées. Un dollar supplémentaire de dépenses publiques entraînera X cents d'épargne privée et 100 à X cents d'augmentation du déficit public cumulé. X est déterminé par le secteur privé - qu'il veuille dépenser ou épargner ses revenus. (Tout cela dans un modèle à deux secteurs: secteur public national et secteur privé national; l'inclusion du secteur externe (non domestique) ajoute un peu de complexité sans changer le principe selon lequel la causalité de l'ampleur du déficit public repose davantage sur les secteurs privés (et externes) qu'aux choix politiques du secteur public) jake Ce qui est encore plus décourageant, c'est le nombre de commentaires du NYT, de libéraux présumés qui détestent Trump, qui embrassent la ligne de l'hystérie déficitaire. Ces lecteurs, pas tous des boosters apparents de Biden, affirment vouloir voir un président démocrate réduire ses dépenses. Le parti est évidemment rempli d'électeurs passionnés par des fantasmes moralistes auto-punitifs presque aussi destructeurs que le déni du changement climatique. Ian Perkins Et si Orwell était toujours là, il ajouterait peut-être: L'austérité est la prospérité. Dr. James Rustler Excusez-moi, comment le déficit peut-il augmenter? On m'a dit qu'un simple graphique de la courbe en cloche appelé «courbe de Laffer» indique que la réduction des impôts augmente la croissance, ce qui augmente les revenus. C'est tout simplement des mathématiques. Échec et mat, libéraux DHG Kevin Nell Anon Lieu skippy Contrairement à votre point de vue mal informé sur le MMT, géré par des quasi monétaristes, le MMT + PK indique clairement une administration différente du système monétaire. Commencer par un JG vs NAIRU et se débarrasser de l'IS-LM basé sur le troc et des croyances loufoques sur l'équilibre et l'EMH. Si vous n'êtes pas d'accord avec les politiques économiques traditionnelles, depuis le milieu des années 70, ne le confondez pas comme étant un problème causé par le MMT, de peur d'oublier que l'économie traditionnelle n'a pas eu de modèle basé sur des preuves ni du système monétaire ou financier et a plutôt disparu une alouette idéologique. Le tout aggravé par des intérêts acquis qui avaient des préjugés sur le système aurifère et qui tentaient ensuite de gérer le MMT de la même manière, rendus encore plus profonds par des attitudes doctrinales à force de perches financées. C'est sans plonger dans toutes les machinations politiques de ceux qui ont les moyens de cracher le niveau de Bernays PR pour brouiller les eaux et cacher leurs véritables intentions. par exemple L'article ne mentionne stratégiquement rien au sujet de la fiscalité et du peu que les extrêmement riches paient par rapport au reste d'entre nous. Augmenter les impôts à des niveaux raisonnables résoudrait toutes sortes de maux que le paquet actuel de manigances ne résoudrait pas. Ou nous pourrions simplement avoir une autre grande dépression. Il y a le mot «super» donc ça doit être bon, non? Bruit des banlieues Nos décideurs ne savent toujours pas où se situe le véritable danger et passent leur temps à s'inquiéter de la dette publique alors que la dette privée est un problème beaucoup plus important. Les décideurs politiques traitent les choses comme si elles étaient totalement indépendantes sans aucune idée de la façon dont elles sont réellement connectées entre elles. S'il n'y a pas de dette, il n'y a pas d'argent. La masse monétaire debt dette publique + dette privée La dette est mauvaise, l'argent est bon, mais ils sont essentiellement des faces opposées de la même pièce, ils sont comme de la matière et de l'antimatière, ils naissent ensemble et disparaissent ensemble. Plus vous vous débarrassez de la dette publique, plus vous avez besoin de dette du secteur privé pour maintenir la masse monétaire. La dette privée est à l'origine de la grande majorité des crises financières. Les excédents publics accompagnent souvent les crises financières, mais nos décideurs politiques ne savent pas pourquoi. Le gouvernement américain a été excédentaire de 1927 à 1930. C'est le Japon lorsque son économie a explosé. Richard Koo montre le graphique utilisé par les banquiers centraux et c'est le flux de fonds au sein de l'économie, qui se résume à zéro (32-34 minutes). C'est la dette privée qui provoque généralement des crises financières. Ce sont les États-Unis (46,30 minutes) Le secteur privé qui devient négatif est le problème comme vous pouvez le voir dans le graphique. C'est à ce moment que les crises financières surviennent. Alors que le gouvernement devient positif, dans l'excédent de Bill Clinton, le secteur privé devient négatif, provoquant une crise financière. Le déficit / excédent du compte courant, le déficit / excédent public et le déficit / excédent privé sont tous liés et se résument à zéro. Tenter d'équilibrer le budget de l'État, tout en accusant un important déficit du compte courant, entraînera l'endettement du secteur privé et provoquera une crise financière. Les décideurs politiques traitent les choses comme si elles étaient totalement indépendantes sans aucune idée de la façon dont elles sont réellement connectées entre elles. Dave Chapman Sound of the Suburbs: Je suis d'accord avec vous en général, mais il y a plus de facteurs à l'œuvre ici qu'une mauvaise application des lois et une simple propension à trop emprunter. Étant donné que la Fed crée de l'argent sous forme d'achats d'obligations et de dépôts bancaires des centres monétaires, presque toutes les actions de la Fed depuis 1980 ont augmenté le niveau de la dette, tandis que l'augmentation du niveau des fonds propres a été tirée par la croissance organique de l'économie. Depuis 2000, la croissance de la dette a été peut-être 3 ou 4 fois plus importante que la croissance des fonds propres. Ce n'est pas à cause d'un échec moral du peuple américain, ou d'une augmentation de l'opportunité de Wall Street de commettre une fraude. La croissance du ratio dette / fonds propres dans l'ensemble de l'économie américaine est due à la politique de la Réserve fédérale. Commentaires similaires pour les parties de l'économie mondiale libellées en dollars. C'est mauvais pour diverses raisons. Il a déstabilisé l'économie de diverses manières, à commencer par une augmentation spectaculaire des défauts de paiement, des saisies et des faillites. En termes simples, une société dont le ratio dette / capitaux propres est de 40 est beaucoup plus susceptible de faire faillite en période de récession qu'une société dont le ratio dette / capitaux propres est de 0,4. tl; dr? Quelqu'un est-il toujours avec moi? Ce truc est très technique, mais vous pouvez être sûr d'une chose: le point de vue de l'établissement est sans aucune idée. Bruit des banlieues Les décideurs ne connaissent pas ces relations ni le fonctionnement du système monétaire. Comment les banques peuvent-elles augmenter leur PIB grâce au crédit bancaire? La Grande-Bretagne: Avant 1980 - les banques prêtent aux bons endroits, ce qui entraîne une croissance du PIB (entreprises et industrie, création de nouveaux produits et services dans l'économie) Après 1980 - les banques prêtent aux mauvais endroits qui n'entraînent pas de croissance du PIB (immobilier et spéculation financière) Que s'est-il passé en 1979? Le Royaume-Uni a supprimé les contrôles des corsets sur les opérations bancaires en 1979 et les banques ont envahi le marché hypothécaire et c'est là que le problème commence. Nous voulons que l'économie croisse. Nous voulons que le PIB augmente. Personne n'a pensé à ce que c'était ou à ce qu'il mesure.